Ils persévéraient dans l’enseignement
des apôtres, dans la communion
fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières.
|
Édition
du 14 novembre 2007 |
||
PARTIE II
QUESTIONS ET RÉPONSES
La
partie suivante est une version abrégée de la session questions-réponses qui
a suivi le message. La plupart de réponses de Frank ont été maintenues. Un
autre assistant a aussi répondu à certaines des questions également. Cependant, afin de
le libérer d'être jugé responsable des rapports controversés en ce livre, ses réponses n'ont
pas été incluses.
Ouverture de Frank :
Bien, frères, merci pour
le repas. C’était merveilleux. Je parlais avec Reuben
(un des anciens) après notre dernière
assemblée. Je lui ai dit que j'ai été
très soulagé que personne ne m'ait attaqué après le message. Mais il était très
rapide pour m'informer que l’assemblée n’était pas encore terminée. (Rires) Comme nous sommes assis ici, je note quelque chose
: Vous avez arrangé les chaises de telle manière que nous soyons droits dans la
mire ! (Rires)
Je
veux dire quelques paroles au sujet du frère Rudi qui fait de son mieux pour
traduire. Il a en quelques sortes été forcé de venir ici. Ça me rappelle une
histoire.
Il y
avait un roi il y a beaucoup d’années qui avait un grand royaume avec beaucoup
de richesse. Il avait une belle fille qui était venue en âge pour le mariage.
Le roi envoie une annonce que l'homme qui épouserait sa fille devrait être
l'homme vivant le plus courageux.
Il
écrit, « Envoyez vos hommes les plus courageux. J'ai une grande piscine
d'eau. À l'intérieur de cette
piscine sont des créatures dangereuses;
requins, barracudas, beines mangeuses d'hommes, raies, et d'autres créatures dangereuses. Celui qui souhaite
prendre la main de ma fille que devra nager à travers cette piscine. Et celui qui nagera vivant
au-travers recevra ma belle fille en mariage. »
Donc
il y eut un certain nombre d'hommes qui ont répondu à l'invitation du roi. Ils
ont fait la queue devant la piscine. Mais personne n’y sautait. Une heure
s'est écoulé. Deux heures se sont écoulées et personne n’a sauté. Le roi commençait à s’endormir. Soudain il
y eut une grande éclaboussure. Quelqu'un était dans l'eau. Et il commençait à
nager à travers la piscine. Il donnait des coups de pied aux créatures de mer,
les enfonçant, les frappant, et luttant pour sa vie. En conclusion, il a atteint l’autre côté… vivant.
Le roi
sauta de son siège et dit, « je n'ai jamais vu un tel courage ! Vous avez
la main de ma fille, monsieur. »
Mais
l'homme dit, « je ne veux pas la main de votre fille. »
Le roi était stupéfait et dit,
« je ne comprends pas. » L'homme répondit, « je
ne veux pas votre fille. » Le roi dit, « je vous donne mon
royaume. » L'homme dit, « je ne veux pas de votre royaume. »
Le roi a dit, « je vous donnerai de grandes
richesses.
Svp, laissez-moi vous
donner quelque chose. Je n'ai jamais vu un tel courage. «
L'homme a dit, « je ne veux pas de votre argent. »
Le roi dit, « Bien, si c’est ce que vous
voulez ? »
L'homme regarda le roi attentivement et dit
fixement, « Je veux l'homme qui m'a poussé dedans ! ! « (Rire) Rudi est comme l'homme qui a été
poussé dans l'eau. (Rire)
Question
: Quel place la dîme a-t-elle dans l'église ?
Ont contresigné la réponse :
Y a-t-il des gilets
pare-balles dans cette salle ? (Rire)
Si nous
approchons le nouveau Testament en découpant des versets des différentes
lettres et en les collant, nous pourrons établir une preuve que la dîme est une
pratique soutenue dans le nouveau Testament. Et donc nous devons dire au peuple
de Dieu de donner la dîme. Mais si vous regardez l'histoire de l’église du
premier siècle, vous découvrez que les chrétiens ne payaient pas de
dîmes. Ce n'est pas là.
Les premiers chrétiens ont reconnu que la dîme faisait
partie de l’ancienne alliance. La dîme
était l'impôt sur le revenu d'Israël
pour soutenir le temple et aider les Lévites qui n'avaient pas d’héritage. Mais
c’était également afin de soutenir la veuve,
l'orphelin, les pauvres, et les étrangers. Ce fait est rarement
mentionné quand les ministres prêchent sur la dîme aujourd'hui.
Néanmoins,
Jésus Christ a mis à la mort ce système en entier.
Aujourd'hui, nous tous, tout le peuple de Dieu, sont des prêtres en fonction. Nous, le
people—l’Église—sommes le temple de Dieu.
Voici
maintenant quelque chose que je ne pense pas que quelqu’un d’entre vous sache.
Historiquement, vous ne pouvez pas trouver des chrétiens payant la dîme avant
le huitième siècle. Le huitième siècle ! C'est fait historique. Les chrétiens
au premier siècle n’avaient pas la dîme. Les chrétiens au deuxième siècle pas
de dîme. Les chrétiens au troisième siècle pas de dîme. Ce n’est pas avant 700
ans après Christ que la dîme fut institutionnalisée.
Mais
ce n'est pas tout, ce n'est pas avant le quatrième siècle, sous l'empereur romain Constantin, converti au christianisme et qui a fait de l'Empire
un état chrétien—que l'église a eu un clergé payé. Les leaders de l'église
n'ont pas reçu un salaire du peuple de Dieu avant les jours de Constantin.
Comprenez-vous
? La dîme n'a pas été pratiquée parmi les chrétiens avant sept cents ans après
le Christ. Elle ne faisait pas partie de la pratique de l’église du premier
siècle. Elle appartient à la loi. Et nous avons été libérés de la loi.
Je
sais que Melchizedek a reçu la dîme d’Abraham. Et je
comprends que cela s'est produit avant la loi. Mais, frères, je veux faire
cette observation. Abraham a donné la dîme à Melchizedek
seulement une fois.
Ainsi si vous souhaitez accrocher
la dîme autour du cou du peuple de Dieu en employant Abraham comme
exemple, alors vous pouvez seulement
l'employer pour soutenir une dîme donnée une seule fois.
Commentaire : Le thème que le frère Frank a donné est
séparé en plusieurs sections. La première est une composition d'autorité
et de liberté. La
deuxième partie
est au sujet des anciens dans l'église. La troisième partie comprend les
finances que les
anciens reçoivent et emploient pour leur soutient. Par conséquent, c'est là où
la question devrait
être posée. Mais certains pourraient dévier du thème, et nous
voudrions entendre ses réponses de toute façon concernant la direction de
l'église.
Réponse de Frank :
Frères,
si vous prenez le coeur
de ce que je viens de dire, la plus grande difficulté concerne deux aspects :
Puissance et sécurité. Votre
sécurité.
Nous,
comme hommes, si nous sommes
honnêtes, avons plaisir à recevoir l’attention du peuple de Dieu. Nous aimons
cela. Mais ce fait n'a rien à voir avec Jésus Christ et il empêche la chose
même que Jésus Christ est venu faire. Pourtant dans le fond de nos coeurs, nous l'apprécions. Mais c'est le plus grand
obstacle au but éternel de Dieu, même supérieur au travail direct de Satan.
Votre
présence en tant que leaders ecclésiastiques placés au-dessus du peuple de Dieu
est un plus grand obstacle au but éternel de Dieu que le travail direct de
Satan. Par votre présence dans votre position, le peuple de Dieu est
empêché, opprimé, limité, et gêné. C'est la vérité.
Dans la mesure où la
puissance et la sécurité sont concernées, vous avez hérité de cette mentalité.
Vous avez hérité de cette pratique dans laquelle vous faites gagnez votre vie
par les dîmes. Pour changer tout cela, ça prend un individu courageux et brave
qui vient à un point de désespoir
et qui dit, « je ne m'inquiète pas de ce que ça
coûte, je ne vais pas faire partie de quelque chose qui blesse le peuple de Dieu. » Tant que vous acceptez
l'argent de peuple du Seigneur, vous faites partie d'une classe à part. On vous
regarde toujours d'une manière malsaine.
Question : J'écoutais très
attentivement ce que le frère Frank a partagé ce matin. Et j'ai un problème. Je
vais donner un exemple. En 1920, en Chine, Watchman Nee a commencé un mouvement en reconstituant l'église. Le frère Nee, peu de temps après, a écrit
un livre concernant son expérience qui a été traduit comme «
Et il y a un point que je
trouve très important concernant l’outre. Le frère Nee
a donné son livre
de sorte qu'Austin-Sparks ait pu le mettre à jour. Et il a donné son avis
concernant le sujet. Le frère Sparks a mis à jour le livre et était généralement en accord avec la teneur du
livre. Mais il a fait une observation qui pourrait venir de la même manière.
Dans le travail de Dieu, la vie vient avant la structure. La graine est avant l'arbre. Les graines
ont leurs propres
arbres avec le fruit et les racines et chaque fleuve va dans sa propre
direction. De la même manière, la vie est avant la forme, et la vie fait sa propre forme. L'absolu
est la vie. La
forme dépend de la vie. Et il a écrit à la fin de son manuscrit sur le livre de frère Nee concernant l’église :
« Des
églises et du
travail de Dieu, pour comprendre le Christ dans toutes ses parties et tous ses
aspects, est de connaître l'église et le rapport de l'église avec Jésus Christ la
tête. L'église est un corps et un organisme distinct. »
J'estime que dans votre exposition il y a une
définition trop
fermé. Je crois que certaines des choses que vous dites au sujet de l'église sont vérité.
C'est-à-dire, les anciens ne sont pas au-dessus du troupeau. Ils sont parmi le troupeau.
Maintenant, c'est un point très important auquel je crois. C'est un principe.
Deuxièmement, vous avez dit que la seule autorité qui existe dans
l'église est Jésus Christ et que les croyants ne possèdent pas le « exousia » ou l'autorité sur le peuple pour lui dire ce qu’il doit faire et
être obéi. Je crois également cela, aussi. Maintenant, mon problème est qu’après vous
avoir écouté,
je sens que de faire de votre modèle un modèle absolu, ferme la porte à tout autre
mouvement ou
travail de Dieu qui aspire à retourner à ces vérités d’origines. L'emphase et le modèle
ne sont pas exactement
identiques.
La réponse de Frank :
Merci de votre exposition. (Rire) je suis impressionné par votre connaissance du frère Nee et du frère
Sparks. Mais je veux
ajouter une certaine perspective. Nee a écrit son livre en 1939. Le frère Sparks et le frère Nee étaient tous deux d'accord sur la question que la vie
précède la forme. Sparks avait un problème avec l'idée de Nee d'une église dans une ville, la sentant trop technique
et terrestre.
Quand
nous établissons une église, nous parlons rarement sinon jamais de forme. Nous
ne parlons pas de l’outre. Nous donnons au peuple le vin. Nous prêchons le
Christ. Nous donnons le Christ. Nous leur montrons comment connaître le Christ.
Alors de ceci émerge naturellement l'eklesia.
Maintenant,
nous faisons une observation qui quand nous lisons le nouveau Testament comme
j'ai fait ce matin, la forme qui est notre expérience (non notre doctrine) est
la même forme que nous voyons dans le nouveau Testament.
Dans
cette assemblée aujourd'hui, je ne parle pas à de nouveaux convertis. Je
n'établis pas une église. Je parle à des hommes qui ont déjà une forme. Et je
vous défie tendrement, mais avec les paroles les plus durs je sais exprimer,
que votre forme n'assortit pas la forme que nous retrouvons au premier siècle.
Pour
le mettre d’une autre manière, frères, parmi ceux des frères ici (je ne présume
pas tous vous connaître), votre forme n'assortit
pas la forme de la vie du Seigneur que nous trouvons dans le nouveau
Testament. Elle reflète plutôt les formes qui ont été créées par la tradition
humaine.
Vous
devez comprendre que je connais les églises que vous surveillez. Et je sais que
vos églises sont quelque peu indépendantes. Peut-être que les choses que j'ai
entendues par beaucoup au sujet de leur expérience avec vos églises sont
fausses. Peut-être que votre troupeau n'a pas peur de vous. Peut-être vous ne
dominez pas le peuple de Dieu. Peut-être que vous ne recevez pas d'argent de sa
part. Peut-être qu’ils ne vous regardent pas en comme ayant l’autorité
sur eux. Peut-être qu’ils inventent tout ceci.
Si oui, alors je remercie Dieu que l'église mène ses propres affaires
plutôt que vous, des hommes. Mais, frères,
vous n'êtes pas responsables envers moi. Je suis simplement venu ici
avec un message. Vous êtes responsable envers votre Seigneur.
Je
répète ici quelque chose que j’ai dit au commencement. C'étaient mes dernières
paroles dans mon message. Si votre peuple a peur de vous, s’il se sent dominé
par vous, si il
se sent opprimé, vous ne pouvez pas penser que vous êtes un suzerain, mais vous
l’êtes.
Mon
message principal, frères, est que le peuple de Dieu doit être rendu libre. Que
Jésus Christ était la personne la plus libérée qui ait marché cette terre, et
Il est toujours de cette façon. Comme
serviteurs de Dieu, nous devons être ceux qui rendent le peuple libre.
Je
vais répéter : Je suis ici parce que j'ai été invité à venir. Je ne suis ici
pour prendre aucun de vos membres. Mais, frères, aussi sûrs que je m'assieds
ici, les mots que vous avez entendus étaient pour bon nombre d'entre vous dans cette salle.
Question : Comment traitez-vous les problèmes ? Comment
pouvez-vous
discipliner une situation comme Paul faisait à ceux qui désorganisaient l'église, parce que parfois ils dérapent ?
La réponse de Frank :
Très
simple. Comme nous avons appris plus tôt, Paul
a toujours parlé à l'église. Quand l'église dérape de
Ceci
est discuté dans mon livre, Who is your Covering
?. J'énumère des passages où Paul a demandé aux croyants du suivre ses
instructions. Frère, je fais la même chose. S'il
y a un problème dans une des églises dont je m’occupe, par exemple, je ne donne
pas de direction. Je présente le Seigneur. Et je peux demander à l'église de régler
d'une certaine manière s’ils ne
savent pas déjà comment. Souvent nous ne parlons même pas du problème
directement. Nous présentons le Christ, et il le règle par les saints.
Question : Je voudrais poser à une question à laquelle
vous avez déjà
probablement répondu. Mais je voudrais vous entendre encore. Quel élément de fonction est-ce qu'un ancien a pour agir ? Comment
prévoient-ils à leurs propres besoins ? Je pense que vous avez répondu à cette
question. Et j'ai une idée, mais je voudrais avoir de vos nouvelles encore
là-dessus.
La réponse :
Au
premier siècle, les (anciens) étaient des hommes spirituellement chevronnés. Le
presbytre signifie le « vieil homme. » Ils étaient des
hommes locaux. Ils avaient grandi dans l'église. Ils n'ont pas été importés de
quelque part. Ils ont grandi dans l'église. Ils étaient toujours des frères
entre d'autres frères.
Ainsi
l’« ancien » n'est pas une charge ou une position. C'est
un homme plus âgé. En raison de leur âge, les anciens étaient plus chevronnés
et expérimentés que les autres. De là vient un coeur
heureux à servir et de prendre soin des frères
et sœurs plus jeunes. Paul utilise une métaphore pour décrire leur
aspect. C'est une métaphore. Ce n'est pas une charge. Ce n'est pas un titre.
C'est une métaphore pour décrire le fait que ces hommes plus âgés se sont
occupés de leurs frères et sœurs. La métaphore est le « berger »
qui est souvent traduit « pasteur. » Paul l'emploie seulement une fois dans le nouveau Testament.
Puisque ces mêmes
frères s’occupaient des saints et surveillaient leur bien-être, ils étaient
également des « surveillants, » des épiscopes
grecs.
Ils avaient à cœur de garder et de protéger les
autres.
C'était normal et organique. Ils le faisaient de façon naturelle en raison de leur maturité
spirituelle. Tous les frères et
toutes les sœurs servaient. Les frères et les sœurs s'inquiétaient les uns des
autres dans l'église. Mais ces frères plus âgés, pendant qu'ils grandissaient,
excellaient en service. Ils étaient les exemples de l'église pour le service.
En raison de leur sagesse, certains des anciens (qui
pouvaient bien parler) enseigneraient parfois
dans l’assemblée. Mais ils ne monopolisaient pas les assemblées. Et ils ne
prenaient pas toute la place du ministère.
C'était
la réponse courte. Pour la longue réponse lisez mon livre, Who is Your Covering ? Ils étaient les frères plus âgés et
fidèles. D'ailleurs, ils travaillaient pour gagner leur vie au premier siècle.
Question : Concernant le texte de 1 Timothée 5:17, je crois que l'ancien est une
charge parce qu'il vient de l'église. Dans un certain moment dans le nouveau
Testament, les
apôtres ont formalisé avec l'église reconnaissant un frère plus âgé et ensuite il
prend la position
en tant que frère plus âgé. D'abord il est puis il est identifié. Dans les
Actes 14:23, il dit,
« les apôtres désignèrent des anciens. » En subjuguant le
verbe dans Tite 1:5 nous apprenons que Tite devait établir des anciens. Le sujet de
« établisse » est Tite, non pas
l'église.
Par conséquent, ce que je dis est que la formalisation de cet ancien à
ce moment a
été identifiée publiquement, et donc l'ancien est en position qui est
identifiée par l'église et commence à être en charge comme ancien.
Quand les apôtres désignent des
anciens, le verbe
grec indique que c’était par
l’imposition des mains. Dans les églises personne n'a besoin de reconnaissance spéciale
pour fonctionner dans l'église. Dans 1 Corinthiens 12, Paul dit que dans le corps vous avez un
ministère. Dieu vous a placé dans le corps. Vous pouvez servir dans le corps. Vous n'avez pas besoin
de reconnaissance spéciale pour le faire. Si vous êtes un prophète, si vous
êtes un pasteur ou un professeur, si vous parlez dans des langues ou autre, vous avez
cette position
dans le corps. Vous servez le corps. Mais, pour les anciens, une action
spécifique était exigée.
Je ne dis pas que ce qu'on
énonce clairement dans le nouveau Testament n'est pas clairement énoncé dans ce vous avez partagé ce
matin. C'est une
inférence basée
sur des situations d'un modèle qui est comme un puzzle pour ceux qui n'ont pas
les
morceaux.
Vous devez impliquer ce qui était dans
cet endroit où le morceau n'est pas là.
Maintenant, les apôtres ont
établi des anciens par imposition des mains. Ce n'était pas
nécessaire pour aucun autre membre dans le corps du Christ. Pourquoi est-ce ainsi ?
La
réponse :
Maintenant ceci commence à devenir compliqué. Mais vous savez quoi, frères ? Si vous
voulez faire de l’ancien une charge, allez-y! Mais vous ne pouvez pas
échapper au fait que Paul n'écrit pas aux
anciens quand une église est dans la crise ni ne fait appel aux anciens.
C'est très important. Ainsi si vous
voulez en faire une charge, c’est bien. Mais c'est une charge qui n'a pas
beaucoup d'autorité. Pas à la manière que nous en pensons aujourd'hui.
Mais je ne crois pas que c'était une charge.
Laissez-moi expliquer.
D'abord,
le mot « charge » n'apparaît jamais dans la langue
d’origine quand des anciens sont mentionnés. Et la
langage officiel n'est jamais utilisé.
En
second lieu, il y a deux fois dans le nouveau Testament où on nous dit que les
apôtres ont reconnu des anciens. Dans
Le mot
grec pour « nommer » dans les actes est kirotoneo. Le mot grec dans Tite est kathistemi. Maintenant si vous regardez comment
ces mots sont employés en littérature au premier siècle en dehors du nouveau
Testament, vous trouverez quelque chose d’intéressant. Ils ne signifient pas la
« mise en place dans une position vacante qui a autorité. »
Au lieu de cela, ils veulent dire simplement « identifier une fonction qui
était déjà existante. »
Question : alors pourquoi
était-ce nécessaire ?
La réponse :
L'identification
publique des anciens n'était pas nécessaire partout ni dans chaque église. On
en rapporte seulement trois occasions. D'abord dans Galatie du sud autour
d'A.D. 49. Puis en Crète et dans Éphèse
dans le milieu des années 60. Nous parlons où
Les Écritures ne parle pas si nous
disons que c'était nécessaire en tout temps. La pose des mains sur des
hommes appelés anciens n’apparaît nulle part d'autre dans les Écritures à part
ces trois occasions. (En outre, il n'est pas
vrai que seulement les anciens avaient les mains posées sur eux. Les
travailleurs itinérants également. Les actes et les épîtres de Timothée nous le
mettent clair.)
Maintenant
pourquoi des anciens ont été publiquement reconnus en Galatie, Crète, et Éphèse? Nous ne pouvons pas en être sûrs. Je crois qu'ils ont été
reconnus dans Galatie parce que Paul
ne savait pas s’il retournerait là. Elles
étaient les premières églises qu'il a plantées. Et nous savons des Galates qui
il est tombé malade en ce voyage.
Deuxièmement,
dans Éphèse les choses se décomposaient. C'est clair du
contexte de 1 Timothée. Des fausses doctrines qui menaient les hommes loin
Jésus Christ circulaient, et les saints étaient attirés par elles. Les anciens
d’Éphèse qui étaient déjà là n'ont pas
semblé faire ce qu'ils devaient faire. C’est impliqué quand Paul écrit à
Timothée disant, « Ne reçois
point d’accusation contre un ancien, si ce n’est sur la déposition de deux ou
de trois témoins » Ceci pourrait impliquer que les anciens
passés étaient reprochables sur quelque chose. À peu près en même temps, en
Crète, les choses se décomposaient également. C'est clair de la lettre à
Tite.
L’imposition
des mains a pu avoir simplement été une marque de bénédiction sur ces hommes
sur qui les apôtres ont demandé à Dieu de leur donner la sagesse. Nous ne
savons pas. Mais nous savons que ce n'était pas l'installation d'une certaine
charge d’autorité.
Nous
avons trouvé dans notre expérience qu'il y a un moment où une église a grandi à
un certain point, ou elle passe par une crise particulière, qu'il est utile de
dire aux saints (très informellement), « saints, si vous subissez ce genre de problème, notez ces certains frères
qui sont plus mûrs, qui ont un vrai coeur pour
l'église, et qui sont sage. Considérez-les. »
Dans
d'autres églises nous ne faisons pas cela. Ce n'est pas nécessaire. À Antioche il
n'y a aucune mention des anciens. À
Corinthe il n'y a aucune mention des
anciens. Mon point, frères, est que nous avons pris l'autorité officielle du
20ème siècle venue du Romains, et nous l’avons superposé au premier siècle. Et
nous avons transformé des ancien-pasteurs en charges autoritaires.
Dans
l'histoire il y a un homme du nom de Cypriote de Carthage. Il a vécu au
troisième siècle. Il était un ancien
philosophe païen. Il est venu dans l'église et a enseigné que quand un
ministre est ordonné il entre dans une charge qui a autorité. Et quand il entre
dans cette charge il est établi sur l'église par autorité. Par son
ordination, le ministre devient comme un
médiateur entre Dieu et l'homme. Chypriote de Carthage est mort autour d'A.D. 250. Il a influencé l'église avec
son enseignement. Un autre homme, Grégoire de Nysa qui a vécu autour d'A.D.
Quand
les réformateurs prirent les prêtres catholiques pour en faire des pasteurs
protestants, ils ont basé leur organisation de l'autorité du pasteur sur les
enseignements du Chypriote, de Grégoire, et d'un homme par le nom d'Ignace d'Antioche. Ignace disait que le
pasteur représente Dieu, et le peuple doit écouter le pasteur, il est
l'autorité déléguée de Dieu sur le peuple.
Ces
trois hommes ont pris l'idée romaine de l'autorité officielle et l'ont
introduite dans l'église chrétienne. Vous pouvez vérifier pour rassurer
vous-mêmes.
Ainsi
je ne crois pas que la surveillance soit une charge. Si vous y croyez, bien. Mais si
c'était une charge, elle n'avait pas beaucoup de puissance. La puissance et
l'autorité étaient dans l'église. J'ai essayé de mettre cela au clair ce matin.
La
surveillance est la plupart du temps un rôle passif. Laissez-moi vous donner
une bonne définition d'un ancien. J'espère que vous vous en rappellerez.
Les anciens sont les frères qui prient avec leurs yeux ouverts. C'est tout.
Question : Je veux savoir ce qu'est le rôle du père dans la famille. Je veux
faire une comparaison entre l'autorité dans la famille et l'autorité dans l'église.
L'autorité dans
une famille est
le père. Est-il parmi la famille ou est-il au-dessus de la famille ? Reliez cela à
l'autorité spirituelle dans l'église.
La
réponse :
Nous
croyons en la famille. Mais vous ne pouvez pas prendre notre compréhension moderne de la famille nucléaire et l'appliquer à l'église
de Jésus Christ, qui est
un organisme divin.
Je pense que nous errons quand nous prenons la famille
nucléaire et nous l'appliquons à l'église strictement d'un bout de l'affaire à
l'autre. J'ai entendu des hommes dire que dans la famille nucléaire le père a
l'autorité. Les enfants doivent obéir au père. Par conséquent, dans l'église
les anciens sont
les pères. Le reste des saints sont les enfants. Ainsi ils doivent obéir aux anciens.
Maintenant vous avez un problème réel avec ceci parce que
comme nous avons appris ce matin, chaque lettre que Paul a écrite aux églises n'adapte pas ce moule. Quand Paul parle à l'église et qu'il dit, « frères
et sœurs » ou
« frères, » qui
veut dire la même chose. Et Jésus Christ a
fait ce rapport profond dans Matthieu 23 : « Mais vous, ne vous
faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous
frères.
9
Et n’appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père,
celui qui est dans les cieux.
10
Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le
Christ.
11
Le plus grand parmi vous sera votre serviteur.
12
Quiconque s’élèvera sera abaissé, et quiconque s’abaissera sera élevé. »
L'église a un père. C’est Dieu. Chacun est autrement un
frère et une soeur. En rapport avec ceci, je pense
qu'il y a une grande différence entre les autorités déléguées quand on se
réfère aux rois, aux juges, au
gouvernement et l'autorité dans l'église
de Jésus Christ, qui est un organisme divin
qui n'est pas d’origine terrestre. Il y a une
différence totale entre l'autorité
officielle et organique. Ce n'est pas un principe qui peut être appliqué aux deux niveaux.
Dieu
dispense son autorité de différentes manières quand Il en vient à ces
différentes sphères. Et c'est la sphère de l'église dont nous discutons
aujourd'hui.
Question : Concernant le mot « honneur » dans 1 Timothée 5:17, j'ai compris que vous avez dit que
cela n’avait rien à voir avec de l'argent ou le soutient financier. Mais le
contexte l’indique clairement.
La réponse :
Dans
ce passage, le mot signifie l'honneur ou le respect. Le contexte confirme ceci.
Laissez-moi expliquer.
D'abord,
les mots grecs spécifiques que le nouveau Testament emploie pour « le paiement financier » ou
les « salaires »
est misthos et opsonion. Ceux-ci
ne sont pas employés dans le passage de Timothée 5. Le mot grec pour l’
« honneur » dans 1 Timothée 5:17 est time, et il signifie le « respect » ou
la « valeur. »
(Le mot ne signifiait jamais
« honoraires » au premier siècle. On ne l'emploie jamais de cette
manière dans le nouveau Testament ni en littérature du premier siècle.)
Les
anciens que travaillent bien doivent être respectés, ou appréciés par l'église.
Ce même mot est employé dans 1 Timothée 6:1
où Paul dit aux esclaves de
respecter (time) leurs maîtres.
En fait, le mot time est
employé quatre fois dans 1 Timothée, et il signifie « respect » dans
tous les cas .4
Une forme différente
du mot est employée pour se rapporter à des veuves dans 1 Timothée 5:3, mais la même idée est donnée. Les
veuves méritent l'honneur.
En
second lieu, les croyants sont appelés à s’honorer (time) les uns les autres (ROM. 12:10). Il serait absurde
de penser que Paul dans Romains dise
que les chrétiens doivent se payer les uns
les autres. Les anciens qui servent bien
devraient recevoir plus de respect
et d’honneur.
Troisièmement,
le fait que c'est le respect que Paul avait à l'esprit est confirmé par le
prochain verset (1 Tim. 5:19). Paul dit que les anciens ne doivent pas être
accusés (déshonoré) à moins qu'il y ait deux ou trois témoins pour confirmer
l'accusation.
Ce que
je vois que Paul dit là est tout comme un employé mérite l'argent et tout comme
un bœuf travaillant mérite la nourriture, un
ancien dans l'église qui sert bien l'église
mérite le double honneur. Non pas l'honneur
simple comme tous les frères, mais
l’honneur double. C'est-à-dire, un plus grand respect.
Ainsi
je le vois tirer une analogie. Il ne parle pas du paiement financier ou d'un salaire. Si nous le prenons de cette manière alors Paul contredit ce qu'il
a dit à ces mêmes anciens de l'église d'Éphèse cinq ans plus tôt (Actes 20). Il leur a dit de ne pas
prendre l'argent du peuple de Dieu.
Laissez-moi
conclure avec ce point. Si vous
décidez de pousser ce verset pour vouloir dire que le peuple de Dieu doit
donner de l'argent aux anciens, maintenez dans l'Esprit ce fait. C'est un
passage où un ouvrier plus âgé (Paul) dit à un jeune ouvrier (Timothée) que les
anciens peuvent recevoir le double honneur.
Si vous, comme anciens, dites à l'église
de vous donner de l'argent basé sur ce passage, vous êtes à l’extérieur des
limites bibliques. Si le passage
signifie que ce que vous pensez, et je vous ai donné des raisons pour
lesquelles il ne devrait pas être pris de cette façon, alors vous n'ayez aucun
droit de mettre ce fardeau sur le peuple de Dieu. C'est le travail d'un ouvrier
extra-local qui vous connaît bien et les autres saints aussi.
Question : Le développement de l'église au premier siècle est un processus
dynamique, pas statique. Ce qui s'est produit
à Jérusalem
n'est pas exactement
ce qui s'est produit dans Antioche. Et pas exactement ce qui s'est produit dans
Dans une petite église, comme la vôtre, les anciens ont pu
fonctionner. Mais dans un développement dynamique, l'église se développe beaucoup. En
raison de la croissance organique de l'église, certains des anciens consacrent cent
pour cent jusqu’à
la limite de leur surveillance. En Timothée on indique que les anciens qui surveillent bien,
spécialement ceux qui travaillent dur, le mot signifie, « de travailler
jusqu'à ce que vous soyez fatigués, » par l’enseignement et le
partage. Ils donnent leurs vies pour prêcher et enseigner parmi les frères en
raison du grand nombre de disciples. Ils doivent être cent pour cent consacrés à l'église. Et la
croissance organique de l'église exige ce travail. Ce n'est pas un pasteur payé. C'est juste une nécessité du corps à payer
cette personne de
sorte que le corps puisse continuer le fonctionnement. Je ne vois pas une contradiction
entre cette nécessité et l’esprit du nouveau Testament.
La réponse :
Frères,
je ne crois pas que l’église du premier siècle se soit transformée en
quelque chose meilleur. Quand vous regardez son développement dans les quatre
premiers siècles, elle a dégénéré plutôt qu'évolué. Je ne crois pas qu'un
clergé payé, peut importe de quelle manière vous voulez l’appeler, les hommes qui sont payés un salaire, des
anciens payés, soit un élément positif ou un développement organique. Je
ne crois pas que c’était meilleur que ce qui se produisait au premier siècle.
Pas plus que l'évolution du sacerdoce catholique. Ces choses se sont produites dès l'abord dans la vie de l’Église durant
les premiers 300 ans.
Laissez-moi
dire autre chose. Si l'église
fonctionne comme elle le devrait, si des ouvriers supplémentaires extra-locaux
la visitent périodiquement, si chaque membre fonctionne, portant sa
responsabilité, accomplissant son service, et prenant soin des problèmes, je ne
vois pas pourquoi quelque frère devrait s'arrêter de travailler parce qu'il
doit se préparer au ministère ! Ceci, selon moi, indique que la fraternité
s’est décomposée. Ceci indique que les
frères ont cessé de prendre soin de l'église. Quand cela se produit, un
« ministre » à temps plein devient nécessaire.
Maintenant
laissez-moi vous dire ceci : Je n'ai aucun problème avec reconnaître de la
gratitude envers des frères et des sœurs dans l'église, à bénir certains frères qui vraiment paissent les saints de la
manière qu’ils le souhaitent. Les invitant pour le dîner. Les bénissant avec un
cadeau financier de temps en temps. En leur achetant des vêtements.
Mais,
frères, ce n'est pas un clergé professionnel ! Et c'est en ce que l'église
s'est transformée. Nous pouvons trouver n'importe quoi dans le nouveau Testament
si nous regardons assez. Mais un
ancien salarié n’est trouvé nulle part dans le nouveau Testament.
Encore,
je vous donne les paroles de Paul aux anciens à Éphèse: « Suivez mon exemple. Il y a plus de joie à donner qu’à
recevoir. » C'est là où je me tiens. C'est là où les frères que
je rencontre et avec qui je travaille se
tiennent également. Et je vais vous dire quelque chose: Il y aura un
changement d’attitude du peuple de Dieu envers vous si vous ne prenez pas leur
argent.
Laissez-moi
ajouter quelque chose de plus pratique. J'ai été un chrétien depuis longtemps.
Et je n'ai jamais vu de ma vie un
homme recevant un salaire du peuple de Dieu et n'étant pas placé dans une
classe supérieure des autres en tant que quelqu'un
de meilleur, de quelqu'un de plus important. Je n’ai jamais vu une
personne recevant un salaire raisonnable du peuple de Dieu qui ne gênait pas le
fonctionnement de l'église. Je ne parle pas des apôtres en déplacement ; c'est
une histoire différente. Je parle d'un homme qui est local. Je n'ai jamais vu
une telle personne payée ne pas gêner le fonctionnement du peuple de Dieu
qu'ils servaient.
Vos
motifs en recevant des fonds du peuple de Dieu peuvent être purs. Ils peuvent
s'adapter à ce que ce frère a dit.
Mais s'il y a en tel besoin dans
votre église pour un ministère que certains doivent quitter leurs emplois,
alors la fraternité ne fonctionne pas correctement. Et vous avez besoin d’aide
extérieur pour changer cela.
En
outre, les saints vous regarderont différemment. Vous vous séparez d’eux par
cette pratique. Cette position ne s'adapte pas à l'histoire pour cette raison.
Je sais que c'est une parole dure, mais c'est vrai.
Question : J'ai voulu dire que l'apôtre Paul était un exemple temporel.
Paul n'a
pas toujours travaillé avec ses mains. C’était occasionnellement. Dans les
Corinthiens,
il cite des passages de l’ancien Testament pour corroborer sa conviction au
support financier. Mais il est très honorable et renonce à cela pour être un
exemple aux saints serviteurs. N’emmusèle pas le boeuf.
Ceci a été
donné à d'autres qui avaient droit de prendre l'argent.
Réponse :
Frère,
j’apprécie votre intervention. Dans 1 Corinthiens 9, Paul rend très clair qu'un
apôtre, envoyé, quelqu'un qui voyage en plantant des églises, un ouvrier
extra-local, a un droit de recevoir l'argent du peuple de Dieu. Comme vous le
mentionnez, Paul a bien écarté ce droit.
Mais
ce passage peut seulement être
appliqué à de telles personnes aujourd'hui. Il ne parle pas des hommes locaux.
Il ne parle pas des anciens. Il parle des ouvriers extra-locaux.
Maintenant,
ce que je dis, nous voyageons et plantons et/ou encourageons des églises et
nous ne prenons pas l'argent du peuple de Dieu pour soutenir nos propres
besoins. Nous travaillons avec nos mains. Nous vivons de notre propre moyen.
Nous ne sommes pas obligés de le faire. Nous pourrions recevoir l'appui du
peuple de Dieu. En raison de notre appel, nous avons ce droit, mais nous avons
choisi de ne pas l'employer pour les mêmes raisons pour lesquelles Paul a écarté ce droit pour lui-même.
Maintenant,
comme vous l’avez dit, quand Paul était sur la route, parfois il a reçu
l'argent d'autres églises qu'il a plantées. La
seule église qui lui a donné était Philippe.
Ils lui ont donné quatre cadeaux. C'est tout. Il ne recevrait pas d'argent
d'une église pendant qu'il travaillait avec l'église. Paul dit ceci dans 1
Corinthiens 9 « quand j'étais parmi vous, je n'ai pris rien de vous. »
Mais quand il voyageait, il recevait l'aide pour ses voyages. Encore, seulement Philippe
a aidé. 1 Corinthiens 9 est aux planteurs d'église, pas aux hommes locaux.
Question : Est-ce que, la direction des anciens est le problème principal qui existe à
ce moment empêchant Dieu d’avoir l'église qu'il veut ? Est-ce que ce principe
est le problème ? Vous avez
dit plus tôt que c'est un plus grand problème que le travail direct de Satan. Y a-t-il un autre problème
que Dieu a, et
que nous devrions savoir ? Nous voulons savoir quelles sont les choses les plus
importantes que nous devrions emporter pour collaborer avec Dieu.
Réponse :
J'apprécie
votre question. Nous avons beaucoup de
problèmes aujourd'hui. Beaucoup de problèmes. Je parle pour nous tous ici. Mais
je crois que l'obstacle numéro un à voir l’Épouse glorieuse du Christ libre
dans sa fonction et dans toute sa beauté est le rôle du pasteur moderne dont
nous avons hérité de la réforme et dont les racines plongent dans le sacerdoce
catholique.
Je
crois que c'est l'obstacle du numéro un à la liberté du peuple de Dieu.
Fonctionner librement comme corps du Christ veut dire exprimer Jésus Christ
ensemble. Le rôle du pasteur étouffe cela. C'est mon observation. Je crois
qu'aujourd'hui dans cette maison, c’est ce que le Seigneur dit à chacun de nous. C'est le problème que
nous devons traiter maintenant.
Question : Frère Frank, le message que vous avez partagé
ce matin, aussi avec vos livres, fait une récréation très fidèle du premier siècle. C'est très
intéressant. Il apporte une nouvelle lumière sur la façon dont l'église et l’œuvre ont
fonctionné aux jours de Paul. C'est très intéressant. Mais il y a un risque.
Ce matin vous avez recréé l'histoire. Le risque est
de rendre le
contexte historique au même niveau que Les Écritures. Et dans un moment nous ne savons
pas ce qui
est biblique et historique et ce qui n'est pas biblique. Quelle est histoire
? Quel sont Les
Écritures et qu’est-ce qu’un roman ou un roman-savon ?
Par conséquent, je crois que la bible se tient seule. La récréation du contexte
historique est inutile. Au lieu de donner du poids à l'argument, vous
emportez le poids.
Réponse :
Je
réponds très brièvement. Ça devrait prendre pas plus de deux heures. (Rire)
D'abord,
quiconque vient au nouveau Testament, a besoin d'interpréter ce qu'il lit. Vous
ne pouvez pas lire le nouveau Testament sans interprétation.
Ce que
la plupart d'entre nous sommes
enseignés à faire est d'interpréter par des versets relevés hors du contexte,
et puis de les recoller pour établir nos
doctrines. C'est pourquoi nous avons des milliers de différentes
dénominations dans le christianisme protestant. Quand le nouveau Testament a
été écrit à l'origine, il n'y avait pas de chapitres et de verset. Des
chapitres ont été ajoutés en 1227. Des versets ont été ajoutés dans les 1500.
Ainsi
nous devons interpréter quand nous lisons. Nous ne pouvons pas y échapper. Il
est important que nous tissions ensemble le livre des actes chronologiquement
avec les lettres de Paul et les autres épîtres.
Frères, si
nous ne le faisons pas nous pouvons faire dire à
Nous devons connaître le
contexte historique, l'histoire si vous voulez, pour comprendre ce que nous
lisons.
Les
croyants du nouveau Testament et les apôtres l’ont fait. Si vous les écoutez prêcher dans le
nouveau Testament, Étienne et Paul par exemple, ils citent l'histoire de
l’Ancien Testament dans leurs messages. Et toutes les fois qu'ils citent les
Écritures de l’ancien Testament, ils le font avec un contexte.
J'écris
un livre sur l'histoire de l’église du premier siècle. 5 Ce n'est pas écrits
dans le style de roman, il n'est rien de fictif. C'est une synthèse de la l’histoire du premier siècle. C'est basé sur le nouveau Testament, les
Évangiles, le livre des Actes, les épîtres, et la révélation. Il est également
basé sur des faits historiques. Choses que les disciples savent. Personne ne
dispute plusieurs de ces faits. Exemple :
Ce que
vous avez entendu ce matin était basé sur les faits du nouveau Testament. Et
nous avons regardé Les Écritures.
Je les ai tout simplement mis dans leurs
contextes appropriés. Frère, vous avez un choix. Vous allez interpréter le nouveau Testament. Vous ne pouvez
pas le lire sans interprétation. Est-ce que vous voulez l'interpréter par des versets pris hors contexte des différentes
lettres et les recoller ensemble ? Ce n'est pas
Est-ce que je peux
vous avouer quelque chose, frères ? Quelque chose s'est tout juste produit dans
cette salle. Un certain nombre d’entre vous
5
Le livre est
Intitulé « The Untold Story of the New
Testament Church », et est
maintenant disponible.
frères ont eu cette idée dans votre tête. Vous pensez, « Je vais repasser simplement par le Nouveau
Testament et construire mon propre modèle
qui justifie ma pratique actuelle et
avec quoi je suis confortable. »
Frères,
ne faites pas cela. Ce n’est pas ainsi que vous appris Christ.
Question : Après avoir entendu ceci, elle semble que notre
structure est erronée. Nos coeurs savent que nous
aimons le Seigneur.
Nous sommes une église parce que nous croyons au nom de Jésus et nous confessons Jésus.
C’est compliqué de poser des questions parce qu'une partie de la base est que nous devrions laisser tomber. Vous commencez à partir de la base que nous devrions laisser quelques choses et les
mettre de l'autre côté. Quelles sont
les choses qui nous unissent en Christ, Frank, pour être ensemble ?
Laissez-moi expliquer. Il y a beaucoup de frères de ce contexte qui ont lu vos livres et ont pensé qu'ils devraient nous quitter. Et nous
vous avons invité de sorte que nous puissions être dans l'unité. Pouvez-vous nous donner
quelques conseils sur ceci ?
Réponse
:
Je vais répéter quelque chose dit plus tôt. C'est
important. Et qui répond à votre question. Frères, nos visions de la direction sont diamétralement
opposées.
Si la plupart d'entre vous dans cette salle sont
honnêtes, vous
êtes d'accord avec ça.
Maintenant, mon rapport en tant que
frère dans le Seigneur avec vous n’est pas affecté si vous ne l’êtes pas. Mais je ne soutiens pas et je ne peux pas
être d'accord avec cette forme de direction. Je veux répéter que quoique nous soyons en désaccord, je ne vais
prendre aucun de vos membres.
Mais
je vais vous dire quelque chose. Ce n'est pas une prophétie fantasmagorique,
mais c’est ce que je vois.
Si
les choses ne changent pas, plusieurs
vont vous quitter. Ça se produira.
Je
veux répéter que votre tâche principale en tant que serviteurs du Seigneur est
de rendre le peuple de Dieu libre. Pour les servir. Pas pour les diriger et ne
jamais mettre la crainte dans leurs coeurs.
Pour
lire l'histoire fascinante de ce qui s'est produit à Santiago avant et après que ce
message ait été livré, téléchargez le rapport entier à : www.ptmin.org/chile.htm
Pour davantage de lecture
sur l'enseignement de nouveau Testament concernant des pasteurs/anciens, voir
les livres de Frank, Rethinking the Wineskin et
Who is Your
Covering ?
Dernière mise à jour le 28 janvier 2007