Ils persévéraient dans
l’enseignement des apôtres, dans la communion
fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières.
|
|
|
CHAPITRE 8
LE BAPTÊME ET LE REPAS DU SEIGNEUR :
DILUTION DES SACREMENTS
Beaucoup de traditions et
éléments de traditions qu’on croyait parfois appartenir au christianisme
primitif appartiennent, en fait, au Moyen Âge.
- Edwin Hatch
Des livres sans nombre ont été écrits sur les deux
sacrements protestants : le baptême et le Repas du Seigneur. Cependant, rien
n'existe en imprimé qui retrace l'origine de la façon dont nous les pratiquons
aujourd'hui. En ce chapitre, nous verrons à quelle distance nous nous sommes
éloignés dans notre pratique de Repas du Seigneur et du baptême d'eau.
Dilution des eaux du baptême[1][1]
La plupart des chrétiens évangéliques croient
et pratiquent le « baptême de croyants » par opposition « au
baptême infantile. » 1 De même, la plupart des Protestants croient et
pratiquent le baptême par « immersion » plutôt que par
« aspersion. » Le NT aussi bien que l'histoire de l'église supporte les deux positions. [2][2]
Cependant, il est typique dans la plupart des
églises modernes que le baptême soit séparé de la conversion par une longue
durée. Beaucoup de chrétiens ont été sauvés à un âge et baptisés à un âge
beaucoup postérieur. Au premier siècle, c'était inconnu.
Dans l'église primitive, les convertis étaient
baptisés immédiatement sur leur foi. [3][3]Voici ce qu’un érudit pense du baptême et
de la conversion, « ils vont ensemble. Ceux qui se sont repentis et ont
cru la Parole ont été baptisés. C'était le modèle invariable, autant que nous
savons. » [4][4]Un autre écrit, « à la naissance de
l'église, les convertis étaient baptisés avec peu ou pas de retard. » [5][5]
Au premier siècle, le baptême d'eau était la
confession exprimée de la foi d'une personne. [6][6]Mais plus que cela, c'était la manière que
quelqu'un venait au Seigneur au siècle un. Pour cette raison, la confession au
baptême est extrêmement liée à l'exercice de la foi. Tellement que les auteurs
du NT souvent emploient le mot « baptême » au lieu du mot « foi »
et le lient à « être sauvé. » [7][7]C'est parce que le baptême était la
confession initiale de la foi en Christ des premiers chrétiens.
De nos jours, la « prière de
Pécheur » a remplacé le rôle du baptême d'eau comme confession initiale de
la foi. On dit aux incroyants, « dites cette prière après moi, acceptez
Jésus en tant que votre « sauveur personnel, » et vous serez sauvés
« Mais nulle part dans tout NT nous trouvons une personne menée au
Seigneur par une « prière de Pécheur. » Et il n'y a pas le moindre
chuchotement dans la Bible au sujet « d'un sauveur personnel. »
Au lieu de cela, les incroyants du premier
siècle étaient menés à Jésus Christ par les eaux du baptême. Si je peux
m’exprimer de cette façon, le baptême d'eau était la « prière de Pécheur »
au siècle un ! Le baptême accompagnait l'acceptation de l’Évangile. Il marquait une coupure complète avec le passé
et une pleine entrée dans le Christ et son église. Le baptême était
simultanément un acte de foi aussi bien qu'une expression de la foi.[8][8]
Ainsi quand le baptême a-t-il été séparé de la
réception de Christ ? Le tout a commencé au début du deuxième siècle. Certains
chrétiens influents ont enseigné que le baptême devait être précédé par une période
d'instruction, de prière, et du jeûne. [9][9]Cette tendance s'est empirée au troisième
siècle où les jeunes convertis devaient attendre trois ans avant d’être
baptisés !
Si vous étiez un candidat baptismal au
troisième siècle, votre vie était passée au peigne fin. [10][10]Vous deviez vous montrer digne du baptême
par votre conduite. [11][11]Le baptême est devenu un rituel rigide et
embelli qui a emprunté beaucoup aux cultures juives et grec avec la bénédiction
de l'eau, le dévêtement complet , d'une confession de foi, de l’onction de
l'huile avec l'exorcisme, et l’administration de lait et de miel à la personne
nouvellement baptisée. [12][12]On en était venu à un acte lié aux œuvres
plutôt qu'à la foi.
Le légalisme dont le baptême était enveloppé
générait un concept d’autant plus effrayant : Seulement le baptême pardonne les
péchés. Si une personne commet le péché après le baptême, il ne peut pas être pardonné. Pour
cette raison, retarder le baptême est
devenu tout à fait commun vers le quatrième siècle. Puisqu'on croyait que le
baptême apportait la rémission des péchés, beaucoup pensaient qu'il valait
mieux retarder le baptême jusqu'à ce que les avantages maximums puissent être
obtenus. [13][13]Par conséquent, certains, comme
Constantin, ont attendu jusqu'à ce qu'ils soient sur leurs lits de mort pour
être baptisées ![14][14]
La prière du Pécheur et un Sauveur personnel
Comme je l'ai énoncé plus tôt, la
« prière du Pécheur » a par la suite remplacé le rôle biblique du
baptême d'eau. Bien qu'elle soit considérée comme évangile aujourd'hui, la
« prière du Pécheur » est une invention très récente. D.L. Moody
(1837-1899) fut le premier à l'utiliser.
Moody a employé ce « modèle » de
prière en formant ses collègues évangéliques. [15][15]Mais elle n'atteint l'utilisation
populaire qu'aux années 50 avec le traité de Billy Graham « La paix avec
Dieu » et plus tard avec la croisade de Campus pour Christ « Quatre
Lois Spirituelles. » [16][16]
L'expression « sauveur personnel »
est encore une autre innovation moderne qui s'est développée à partir de
l'éthos du revivalisme américain du XIXe siècle. [17][17]Elle a été engendrée dans le milieu des
années 1800 pour être exacte. [18][18]Mais elle est devenue langage populaire
avec Charles Fuller (1887-1968). Fuller a littéralement utilisé l'expression
des milliers de fois dans son programme de radio incroyablement populaire
« L’heure du Réveil à l’Ancienne » diffusé dans les années 40, 50s,
et 60s. Depuis l'Amérique du Nord il s’étendait partout sur le globe. À l'heure
de sa mort, il a été entendu par plus de 500 stations de radio autour du monde.[19][19]
Aujourd'hui, l'expression « sauveur
personnel » est tellement répandue qu'elle semble biblique. Mais
considérez le ridicule de l'usage. Avez-vous jamais présenté un de vos amis par
une telle désignation ? « C'est mon « ami personnel »
Hormis le fait que cette expression offre peu
de points communs avec la réalité, il y a un plus grand problème. L'expression
« sauveur personnel » limite Jésus à ce que nous considérons comme
nos vies personnelles. Le fait est que Jésus-Christ nous sauve de chaque aspect
de nos vies, que ce soit personnel, impersonnel, interpersonnel, communautaire,
etc. Il est sauveur de chaque recoin, fente, et pièce du bâtiment.
De plus, l'expression « sauveur
personnel » renforce un christianisme fortement individualiste. Mais le NT
ne sait rien d'une foi chrétienne de « Juste moi et Jésus ». Au lieu
de cela, le christianisme est intensément corporatif. Le christianisme est une
vie vécue dans un corps de croyants qui le connaissent ensemble comme Seigneur
et Sauveur.
Repas du Seigneur
Des fleuves de sang ont été répandus aux mains
des chrétiens protestants et catholiques au sujet des complexités doctrinales
liées au Repas du Seigneur. [20][20]Le Repas du Seigneur, autrefois précieux
et vivant, est devenu le centre de discussions théologiques pendant des
siècles. Tragiquement, il s'est déplacé d'une image dramatique et concrète du
corps et du sang du Christ à une étude dans la pensée abstraite et
métaphysique.
Nous ne nous concernerons pas par les minuties
théologiques qui entourent le Repas du Seigneur. Mais les Protestants (aussi
bien que les catholiques) ne pratiquent pas le Repas à la manière qu’on
l'observait au premier siècle. Pour les premiers chrétiens, le Repas du
Seigneur était un repas de fête. [21][21]
Aujourd'hui, la tradition nous a forcés à
prendre le Repas comme une goutte de jus de raisin et un biscuit minuscule et
insipide. Le Repas est pris avec une atmosphère de tristesse et un sentiment
malheureux. On nous dit que c’est pour nous rappeler les horreurs de la mort de
notre Seigneur et pour réfléchir sur nos péchés.
En outre, la tradition nous a enseigné que la
prise du Repas du Seigneur peut être une chose dangereuse. Ainsi la plupart des
chrétiens modernes préféreraient mourir
plutôt que de prendre le Repas sans une présence ecclésiastique. Tous
ces éléments étaient inconnus aux premiers chrétiens. Pour eux, le Repas du Seigneur
était un repas communal. [22][22]L'humeur en était une de célébration et
de joie. Et il n'y avait aucun ecclésiastique d'office. [23][23]Le Repas du Seigneur était
essentiellement un banquet chrétien.
Troncation du repas
Ainsi quand le repas en entier a-t-il cessé,
laissant seulement le pain et la coupe ? Voici l'histoire. Au premier et au
début deuxième siècle, les premiers chrétiens appelaient Repas du Seigneur le
« régal d'amour. » [24][24]Durant cette période, ils prenaient le
pain et la coupe dans le contexte d'un repas de fête. Mais autour de la période
de Tertullien (160-225), le pain et la coupe ont commencé à être séparés du
repas. Vers la fin du deuxième siècle, la séparation était complète. [25][25]
Quelques érudits ont argué du fait que les chrétiens
ont laissé tomber la portion nourriture du repas parce qu'ils voulaient
prévenir la profanation de l'eucharistie par la participation des incroyants. [26][26]Ceci peut être partiellement vrai. Mais
il est plus probable que l'influence croissante du rituel religieux païen ait
enlevé au Repas sa joie, sa simplicité et l’atmosphère non religieuse d'un
repas dans quelque salle de séjour. [27][27]Vers le quatrième siècle, le régal
d'amour « a été interdit » parmi les chrétiens ![28][28]
Avec l'abandon du repas, les termes
« fraction du pain » et « Repas du Seigneur » ont disparu. [29][29]Le terme commun pour le rituel maintenant
tronqué (juste le pain et la coupe) était « l'eucharistie. » [30][30]Irénée (130-200) fut un des premiers à
appeler le pain et la coupe « une offrande »[31][31]. Après lui, on a commencé à l'appeler
« l'offrande » ou « le sacrifice. »
L'autel-table où le pain et la coupe étaient
placés était considéré comme un autel où la victime était offerte. [32][32]Le Repas n'était plus un événement
communautaire. C'était plutôt un rituel sacerdotal qui devait être observé à
distance. Tout au long des quatrièmes et cinquièmes siècles, il y avait un sens
croissant de crainte et de respect lié à la table où l'eucharistie sacrée était
célébrée. [33][33]C’était devenu un rituel sombre. La joie
qui prévalait par le passé comme une partie de lui avait disparu. [34][34]
La mystique liée à l'eucharistie était due à
l'influence des religions païennes à mystère. [35][35]Ces religions étaient opacifiées par le
mystère et la superstition. Avec cette influence, les chrétiens ont commencé à
attribuer au pain et à la coupe des caractères sacrés. Ils étaient regardés
comme objets saints en eux-mêmes. [36][36]
Puisque le Repas du Seigneur est devenu un rituel
sacré, il exigeait une personne sacrée de l'administrer. [37][37]Voici maintenant le prêtre officiant le
sacrifice de la messe. [38][38]Il était censé avoir la puissance
d'appeler Dieu du ciel et de le confiner à un morceau de pain. [39][39]
Autour du Xe siècle, la signification du mot
« corps » a changé dans la
littérature chrétienne. Précédemment, les auteurs chrétiens avaient
l'habitude de se référer au mot corps pour une de ces trois choses : 1) Le corps
physique de Jésus, 2) l'église, ou 3) le pain de l'eucharistie.
Les pères de l'église primitive considéraient
l’Église en tant que communauté de foi qui s'identifiait par la fraction du
pain. Mais vers le Xe siècle, il y avait une variation dans la pensée et la
langue. Le mot « corps » ne fut plus employé pour se rapporter à
l'église. Il était seulement employé pour se rapporter au corps physique du
Seigneur ou au pain de l'eucharistie. [40][40]Le mot « corps » avait été vidé
de son autre signification : L'église.
En conséquence, le Repas du Seigneur s’était
éloigné de l'idée de l'église qui s’assemble pour célébrer la fraction du pain.
[41][41]Le changement de vocabulaire a reflété
cette pratique. L'eucharistie n'avait plus rien à faire avec l'église, mais en
était venue à être considérée comme intrinsèquement « sacré » en ce
qu’elle reposait sur la table. Elle est devenue enveloppée d’une brume
religieuse. Regardée avec crainte. Prise secrètement par le prêtre.
Complètement retirée de sa nature communale de l'ekklesia.
Tous ces facteurs ont donné naissance à la
doctrine de la transsubstantiation. Au quatrième siècle, la croyance que le
pain et le vin changés en corps et sang réels du Seigneur était explicite. La
transsubstantiation cependant était la doctrine qui a donné une explication
théologique à la façon dont ce changement se produisait. [42][42](cette doctrine a été élaborée des 11ièmes et 13ièmes siècles.) Avec la doctrine de la
transsubstantiation, il y avait un sentiment de crainte qui entourait les
éléments. La crainte était si intense que le peuple de Dieu était peu disposé à
les approcher. [43][43]Quand les paroles de l'eucharistie
étaient prononcées, on croyait que le pain était littéralement devenu Dieu.
Tout cela a transformé le Repas du Seigneur en rituel sacré officié par des
personnes sacrées et enlevé des mains du peuple de Dieu. Tellement profonde
était ancrée l'idée médiévale que le pain et la coupe étaient une
« offrande » que même une partie des réformateurs s’y attachait.[44][44]
Même si les chrétiens protestants modernes ont
rejeté la notion catholique que le Repas du Seigneur soit un sacrifice, ils ont
continué à embrasser la pratique catholique du Repas. Prenez n'importe quel
service de Repas du Seigneur (souvent appelé « la communion sainte »)
dans n'importe quelle église protestante et vous observerez ce qui suit :
C Repas du Seigneur est un
biscuit d’une bouchée (ou un petit morceau de pain) et un tire-verre de jus de
raisins (ou de vin). Il est enlevé du repas juste comme il est dans l'église
catholique.
C L’humeur est sombre et mélancolique. Juste comme celle
qu’on retrouve dans l'église catholique.
X Les membres de la
congrégation sont invités par le pasteur à s'examiner en ce qui concerne le
péché avant qu'ils ne participent aux éléments. Une pratique qui est venue de
John Calvin. [45][45]
C Comme le prêtre catholique,
beaucoup de pasteurs folâtreront leurs robes longues cléricales pour
l'occasion. Mais toujours, le pasteur administrera le Repas et récitera les
paroles de l’institution : « C'est mon corps » avant de le distribuer
au rassemblement. [46][46]Juste comme dans l'église catholique.
Avec seulement quelques changements mineurs,
tout ceci est catholicisme médiéval de part en part.
Sommaire
Par notre tradition, nous avons évacué la
signification et la puissance vraies derrière le baptême d'eau. Correctement
conçu et pratiqué, le baptême d'eau est la confession initiale de la foi du
croyant devant les hommes, les démons, les anges, et Dieu. Le baptême est un
signe évident qui dépeint notre séparation du monde [47][47]notre mort avec le Christ, l'enterrement
de notre vieil homme, [48][48]la mort de la vieille création, [49][49]et le lavage par la Parole de Dieu. [50][50]
Le baptême d'eau est la forme de conversion-initiation
du NT. C'est l'idée de Dieu. Le remplacer par une invention humaine, la
« prière du Pécheur », est de vider le baptême de son témoignage
donné par Dieu.
Dans la même veine, le Repas du Seigneur, une
fois séparé de son contexte approprié d'un plein repas, se transforme en un
rite étrange et presque païen. [51][51]Le Repas est devenu un rituel vide
officié par un ecclésiastique, plutôt qu'une expérience de vie partagée et
appréciée par l'église. C'est devenu un exercice religieux morbide, plutôt
qu'une célébration de la joie, une pauvre cérémonie individualiste, plutôt
qu'un événement corporatif significatif.
Comme un érudit l'a dit, « ce n'est pas
dans le doute que le Repas du Seigneur a commencé comme repas de famille ou un
repas entre amis dans une maison privée … le Repas du Seigneur est passé d’un
vrai repas à n’être qu’un repas symbolique … le Repas du Seigneur est passé de
la simplicité nue à une splendeur
raffinée… la célébration de Repas du Seigneur est passé d’une fonction du
peuple entier à une fonction sacerdotale. Dans le NT même, il n'y a rien qui
indique que c'était le privilège ou le devoir particulier de qui que ce soit de
diriger la communion et l’adoration dans le Repas du Seigneur. » [52][52]
Par notre tradition nous avons annulé
l'expérience du NT du Repas du Seigneur et du baptême d'eau. Pouvez-vous, cher
chrétien, éviter les vaines traditions des hommes et retourner aux chemins
antiques comme les prophètes par le passé et pleurer : « Ainsi parle le
Seigneur, « tenez-vous près des chemins et voyez et demandez les anciens
chemins, où est le bon chemin, et marchez-y ; et vous trouverez le repos pour
vos âmes. » [53][53]
Est-ce que vous marcherez dans les anciens
chemins, ou vous continuerez à adhérer négligemment à vos traditions bien
aimées, coincées dans la vieille ornière de nos ancêtres ?
